依据2001年《药品管理法》第48条，药品所含成分与国家标准规定成分不符的是假药，药品变质和被污染的视同假药。
为了进一步扩大对外开放只是制定《中华人民共和国外国人永久居留管理条例》（以下称本条例）的直接动因而非基本目的。其二，永久居留外国人按照规定办理住房公积金的提取或转移手续是否超过了我国公民的有关待遇？如果超过则显然不妥。
第十一条 外国人为中国经济社会发展作出突出贡献，属于下列情形之一的，经国家有关主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府推荐，可以申请永久居留资格： （一）为中国科技、教育、文化、卫生、体育等事业作出突出贡献。应当注意的是，如果我国对外国人永久居留资格实行定额审批制度，在一定时期能否取得永久居留资格的外国人就存在名额限制。但如此一来，我国有关部门就必须考虑外国人长期居留制度与外国人永久居留制度的衔接问题，制度成本将有所增加。注释: 笔者注：笔者在撰写过程中就有关问题咨询了四川大学公共管理学院黄国武副教授，在此表示感谢，但自负文责。但从合理性来看，国家移民管理局的法律地位和行政级别有限。
具体时间可以根据实际情况确定，但不宜过长。由此观之，在外国人可否提起行政诉讼这一问题上，立法者需要将本条例同《出境入境管理法》联系起来考虑。[18] 在这个意义上，分享经济首先是互联网公司将其平台开放出来以供分享，其次才是社会通过该平台实现信息和服务分享。
相比之下，出租车业务则必须获得行政许可，即车辆和司机都必须获得专项资格，否则即为无照经营。但需要注意的是，此种模式在付费的分享经济中会变得非常隐蔽，因为App用户会觉得自己是付费使用服务（比如打车付款，虽然钱款最终进入车主的口袋，但用户是直接向平台支付的），会感到自己仍是消费者，因而没有感受到平台在将其作为产品进行隐秘的生产。很多人认为分享经济是对自由市场经济的冲击，但实际是自由市场经济的加强。简单地说，当你用平台的服务而不付费的时候，你就同意他们用你的数据去赚钱。
而其独特的产品，恰恰是服务提供者和用户本身 [19]——他/她们本身蕴藏的巨大交换价值，如关注度（可用于平台投放广告）和大数据（经过分析可成为平台公司的资产）。从目前中国分享经济的发展状况来看，无论是市场结构还是社会规范，都在应对社会公平问题方面助力不多。
[43]李帅：《共享经济信息不对称环境下的决策算法规制——以区块链共识模型为规制思路》，《财经法学》2019年第2期。从这个角度来看，分享经济平台在碾平传统经济产业等级制结构之后，在不长的时间内即重新建立了等级制结构。传统静态的监管模式使得关于网约车的合法性疑问成为规制的关注重点。[6]See Youchai Benkler，The Wealth of Networks：How Social Production Transforms Markets and Freedom，New Heaven：Yale University Press，2006. [7]彭越：《共享经济的法律规制：以互联网专车为例》，载《行政法学研究》2016年第1期。
就目前的司法实践来说，法院主要以原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系事项的通知》为依据，认为服务提供者没有固定的工作时间，具有决定接单与否的自由，且并非从平台直接领取劳动报酬，因而不存在传统劳动者与用人单位之间的支配和从属关系，也即法律中的劳动关系。更进一步地说，由于专车司机不是平台的雇员，如果按照《消费者权益保护法》，平台像传统电子商务平台一样，只要能够提供卖家真实姓名就可免责的话，风险就自动转嫁给用户和服务提供者。用户仍然拥有个人数据和信息的所有权，但是其使用权却交给了平台处置。分享经济平台不但可以单方对于司机的服务进行派单和定价，也可以获取并使用用户数据。
[17]胡凌：《如何监管分享经济——以专车为例》，载《探寻网络法的政治经济起源》，上海财经大学出版社2016年版，第313页。参见张效羽：《互联网分享经济对行政法规制的挑战与应对》，载《环球法律研究》2016年第5期。
而真正的共享经济，以Linux等开源运动为代表，才是真正创造了公地。现在，人们分享的是汽车（如优步或滴滴）和房屋（如爱彼迎或途家）。
在此基础上,监管者可以采取更为灵活、技术化和助推型的方式更新规制模式。在分享经济平台的规制中，规制部门可以考虑类似的方式，结合最新科技手段（如大数据和人工智能）来进行实时规制。[8]Ryan Calo and Alex Rosenblat，The Taking Economy：Uber，Information，and Power，Columbia Law Review 2017 (6)：1623-1690. [9]刘晗：《隐私权、言论自由与中国网民文化：人肉搜索的规制困境》，载《中外法学》2011年第4期。[20]Ryan Calo and Alex Rosenblat，A.，The Taking Economy：Uber，Information，and Power，Columbia Law Review 2017 (6)：1652. [21]因此，或许有必要严格区分分享经济和共享经济。长远来看，分享经济所塑造的全新社会经济关系，必然要求传统法律部门之间内部融通，[41]从而重塑一种适应新兴经济社会形态的规则体系。传统的规制模式主要是准入机制和事前监管，原因在于其理论基础认为政府对市场中的信息无法完全掌握，社会上存在很多默会知识，相比于政府而言，市场主体更清楚行业发展的内在规律。
[1] 目前学界已经从法律地位、法律关系和法律适用等方面对共享经济进行了大量探讨。从目前的趋势来看，分享经济在重塑现代生活的同时，也卸下了其温情脉脉的面纱，凸显了社会公平方面亟待解决的问题。
在某种意义上，整个互联网产业都在滴滴化。对中央政府的相关部门而言，互联网专车平台是一种与传统出租车业务不同的创新服务模式，应根据实际需求与其他传统客运行业平行对待。
具体到分享经济而言，政府可以鼓励平台与服务提供者建立有机团结的合作关系，并对平台促进社会公平的相关行为采取奖励或者鼓励措施。通过信息和数据手段，平台可以解决塑造社会信任和降低交易成本的目标。
[34][美]布雷耶：《规制及其改革》，李洪雷、宋华琳、苏苗罕、钟瑞华译，北京大学出版社2008年版，第314-315页。[17] 例如，网约车平台——特别是专车模式——即可以调动社会车辆、劳动力和个人数据，从而为不特定的用户提供特定的用车服务，也为特定的车辆及其使用者提供就业机会。这一点又可以从两个方面来看。（二）分享经济的优势修辞 正是由于分享经济的创新特征，提供分享经济服务的商业平台倾向于高扬超越盈利模式的社会共享理想，强调新技术能够突破物权的独占性和排他性，在不改变所有权的基础上最大程度地将使用权进行精准分享。
[36]同时，专车业务本身属于零工经济，其工作机会必须依赖于平台撮合，但却承担所有生产资料费用和劳动成本，这无疑让这种不平等关系进一步拉大。分享经济对传统等级制结构的经济模式具有极大的冲击力,其带有极强的分散化和扁平化倾向。
[16]胡凌：《如何监管分享经济——以专车为例》，载《探寻网络法的政治经济起源》，上海财经大学出版社2016年版，第313页。[15] 与之不同的是，在分享经济中，平台可以依靠一个强大的算法，依靠你自己过去的使用数据和类似的用户使用数据推算出你可能需要的商品或服务，来实现买方和卖方的相互匹配，因而平台是一种信息中介，不仅使交易更为便利，也推动了互联网的中心化趋势。
从知识分享到服务分享，从专业知识到生活信息，再到个人信息与财产权利的分享，分享内容的范围扩展构成了分享经济发展的基本脉络。此种方案是在不突破既定法律法规、也不修改既有法律法规的情况下，通过各种法律关系的组合结构，达成合规目的，为新型的商业模式提供合法性基础。
三、技术化与助推式：规制模式的重塑 互联网从其大规模商业化运用开始，就打破了传统政府通过法律法规和行政手段进行规制的单一化模式。[30] 实际上，熟悉合规业务的法律人都可以看出，此乃法律服务机构为分享经济平台量身定做的法律解决方案。而且，随着5G和物联网技术即将开始全面社会化应用，分享经济的发展范围必然进一步扩大，极有可能需要整合以上部门法规则之后形成一整套的法律体系以匹配规制的需要。新的中心化控制模式使得投资人和管理团队相对于普通司机、用户和社会大众产生了某种巨大的优势权力地位。
早在前互联网时代，国人已经在长期的群体生活中出现了红白喜事凑份子的方法，这其实在某种意义上即是一种原初形态的分享经济模式。在专车平台发展初期车越来越好打，现在却出现了车越来越难打的状况，甚至有些时候用户还会遭遇高峰期加价也打不到车的体验。
首先，政府部门应该在观念上调整事前监管的思维，更多采取事中和事后监管相结合的数据化、技术化监管体系。而今天我们可以说，数据就是权力。
而真正的共享经济或许要等到物联网大规模普及之后方才能够实现。[28] 二、从发展到公平：规制目标的重新定位 （一）传统规制模式与实质公平问题 从现有模式来看，政府规制在遇到互联网创新的经济形式时，往往采取的思路是法律形式主义模式。
网友点评
已有0条点评 我要点评